Pedofiiliskandaali blogistaniassa
Koska minulla ei ole pitkään aikaan ollut mitään fiksua sanottavaa, haluaisin kantaa korteni kekoon ja ottaa osaa kaimani ja Mitvitin mielipiteenvaihtoon seksuaalisista asioista. Tästäkään minulla ei välttämättä ole mitään erityisen fiksua sanottavaa, mutta koettakaa kestää.
Sen lisäksi, että olen kaikkien muiden tervejärkisten naisten tavoin palavasti rakastunut Mitvitiin, olen myös hänen kanssaan tässä asiassa varsin samoilla linjoilla ja olen aiemminkin kommentoinut ohimennen median pedofiilihysteriaa penseään sävyyn. Haluaisinkin miedosti syyttää myös Saaraa pedofiilihysteriasta, sillä hänen kirjoituksessaan kauhistellaan mm. sitä, että lehdissä otsikoidaan joka päivä pedofiiliskandaaleista. Ei otsikoida.
Lehtien otsikointi on kauhistelussaan toki huomiota herättävää. En väitä, etteikö pedofiiliotsikoita olisi lehdessä huolestuttavan usein, mutta ei niitä millään riitä joka päivälle. Lisäksi lehdillä on taipumusta otsikoida myös ulkomailla tapahtuvat vähänkin huomattavat lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, mistä pääsemme siihen, ettei tällaista tapahdu niin usein, kuin kaimani tuntuu luulevan.
Olen edelleen sitä mieltä, että pedofilia on paisuteltu ja oikeasti hyvin marginaalinen ilmiö. Tässä vaiheessa olisikin ehkä hyvä hieman määritellä pedofiliaa. Etenkin mediassa - ja myös muualla suomalaisessa yhteiskunnassa - on tapana luokitella kaikki alle 16-vuotiaisiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta pedofiliaksi. Moraalisesti on toki oikein paheksua enemmän teini-ikäisiin ja lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa kuin aikuisiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa. Pedofilia on kuitenkin lähtökohtaisesti mieltymystä lapsiin, jotka eivät ole vielä saavuttaneet puberteettia ja tämä on minusta ratkaiseva ero tekijän kannalta.
Jos aikuinen mies raiskaa 15-vuotiaan tytön hän on kaikin puolin inhottava sosiopaatti, jota pitäisi ampua haulikolla munille, mutta minusta häntä ei voida sanoa pedofiiliksi, sillä kohde olisi yhtä hyvin voinut olla 20-vuotias nainen. 15-vuotiaat nähkääs usein ovat sukupuolisesti kehittyneitä ja heissä on havaittavissa sukupuolelleen ominaisia piirteitä, kuten tissit. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa pedofiili on esimerkiksi pitänyt lasta kellarissaan ja käyttänyt tätä säännöllisesti hyväkseen, hän on usein menettänyt kiinnostuksensa uhriin tämän saavutettua murrosiän.
Kuten jo sanoin, teini-ikäisiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta on tuomittavaa ja paheksuttavaa, mutta se ei määritelmällisesti ole pedofiliaa. Erityisesti minua tökkiikin Saaran kirjoituksessa se, miten hän täysin luontevasti yhdistää yleisen pornoistumisen ja katukuvassa vilkkuvat tissit pedofiliaan. Ei näin!
Pedofilian ja muun seksuaalisen väkivallan ero on minusta myös jossain määrin oleellinen asia uhrin kannalta. Noin 14-vuotias nuori todennäköisesti on jossain määrin perillä seksuaalisuudesta, seksistä ja siihen liittyvistä asioista, kun taas keskiverto 7-vuotias ei juurikaan ymmärrä, mitä tapahtuu, jos aikuinen käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. En ole psykologi, mutta voin kuvitella, että henkiset vammat ovat juuri tästä syystä hyvin erilaiset pedofilian ja muun seksuaalisen väkivallan uhreilla.
Voinemme olla yhtä mieltä siitä, että minkäänlaisilla seksuaalirikollisilla ei lähtökohtaisesti ole ns. kaikki kortit pakassa, mutta pedofiilit ovat asia erikseen. Lapsista kiihottuminen on jotain aivan eri tavalla perverssiä, kuin nuorista naisista kiihottuminen. Minä en puolustele tällä merkinnälläni ketään. Minusta olisi vain mukavaa, että asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä, etteivät esimerkiksi pienten lasten äidit tulisi turhaan hysteerisiksi, kun ongelmaa paisutellaan. Asiaa vielä hieman täsmentääkseni: 16-vuotiaasta tytöstä kiinnostuneet eivät mitä todennäköisimmin ole kiinnostuneita 6-vuotiaasta tytöstä.
Halusin vain korostaa tässä asioita, joita Mitvit ei ehkä vääntänyt tarpeeksi rautalangasta. Jos haluatte tietää, mitä muuten olen asiasta mieltä, menkää lukemaan Mitvitin merkintä. Sen blogi on muutenkin parempi kuin tämä.
EDIT: Joku ilmoitti vihdoin, että linkkini Mitvitiin ei toiminut, nyt pitäisi toimia.
Sen lisäksi, että olen kaikkien muiden tervejärkisten naisten tavoin palavasti rakastunut Mitvitiin, olen myös hänen kanssaan tässä asiassa varsin samoilla linjoilla ja olen aiemminkin kommentoinut ohimennen median pedofiilihysteriaa penseään sävyyn. Haluaisinkin miedosti syyttää myös Saaraa pedofiilihysteriasta, sillä hänen kirjoituksessaan kauhistellaan mm. sitä, että lehdissä otsikoidaan joka päivä pedofiiliskandaaleista. Ei otsikoida.
Lehtien otsikointi on kauhistelussaan toki huomiota herättävää. En väitä, etteikö pedofiiliotsikoita olisi lehdessä huolestuttavan usein, mutta ei niitä millään riitä joka päivälle. Lisäksi lehdillä on taipumusta otsikoida myös ulkomailla tapahtuvat vähänkin huomattavat lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, mistä pääsemme siihen, ettei tällaista tapahdu niin usein, kuin kaimani tuntuu luulevan.
Olen edelleen sitä mieltä, että pedofilia on paisuteltu ja oikeasti hyvin marginaalinen ilmiö. Tässä vaiheessa olisikin ehkä hyvä hieman määritellä pedofiliaa. Etenkin mediassa - ja myös muualla suomalaisessa yhteiskunnassa - on tapana luokitella kaikki alle 16-vuotiaisiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta pedofiliaksi. Moraalisesti on toki oikein paheksua enemmän teini-ikäisiin ja lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa kuin aikuisiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa. Pedofilia on kuitenkin lähtökohtaisesti mieltymystä lapsiin, jotka eivät ole vielä saavuttaneet puberteettia ja tämä on minusta ratkaiseva ero tekijän kannalta.
Jos aikuinen mies raiskaa 15-vuotiaan tytön hän on kaikin puolin inhottava sosiopaatti, jota pitäisi ampua haulikolla munille, mutta minusta häntä ei voida sanoa pedofiiliksi, sillä kohde olisi yhtä hyvin voinut olla 20-vuotias nainen. 15-vuotiaat nähkääs usein ovat sukupuolisesti kehittyneitä ja heissä on havaittavissa sukupuolelleen ominaisia piirteitä, kuten tissit. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa pedofiili on esimerkiksi pitänyt lasta kellarissaan ja käyttänyt tätä säännöllisesti hyväkseen, hän on usein menettänyt kiinnostuksensa uhriin tämän saavutettua murrosiän.
Kuten jo sanoin, teini-ikäisiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta on tuomittavaa ja paheksuttavaa, mutta se ei määritelmällisesti ole pedofiliaa. Erityisesti minua tökkiikin Saaran kirjoituksessa se, miten hän täysin luontevasti yhdistää yleisen pornoistumisen ja katukuvassa vilkkuvat tissit pedofiliaan. Ei näin!
Pedofilian ja muun seksuaalisen väkivallan ero on minusta myös jossain määrin oleellinen asia uhrin kannalta. Noin 14-vuotias nuori todennäköisesti on jossain määrin perillä seksuaalisuudesta, seksistä ja siihen liittyvistä asioista, kun taas keskiverto 7-vuotias ei juurikaan ymmärrä, mitä tapahtuu, jos aikuinen käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. En ole psykologi, mutta voin kuvitella, että henkiset vammat ovat juuri tästä syystä hyvin erilaiset pedofilian ja muun seksuaalisen väkivallan uhreilla.
Voinemme olla yhtä mieltä siitä, että minkäänlaisilla seksuaalirikollisilla ei lähtökohtaisesti ole ns. kaikki kortit pakassa, mutta pedofiilit ovat asia erikseen. Lapsista kiihottuminen on jotain aivan eri tavalla perverssiä, kuin nuorista naisista kiihottuminen. Minä en puolustele tällä merkinnälläni ketään. Minusta olisi vain mukavaa, että asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä, etteivät esimerkiksi pienten lasten äidit tulisi turhaan hysteerisiksi, kun ongelmaa paisutellaan. Asiaa vielä hieman täsmentääkseni: 16-vuotiaasta tytöstä kiinnostuneet eivät mitä todennäköisimmin ole kiinnostuneita 6-vuotiaasta tytöstä.
Halusin vain korostaa tässä asioita, joita Mitvit ei ehkä vääntänyt tarpeeksi rautalangasta. Jos haluatte tietää, mitä muuten olen asiasta mieltä, menkää lukemaan Mitvitin merkintä. Sen blogi on muutenkin parempi kuin tämä.
EDIT: Joku ilmoitti vihdoin, että linkkini Mitvitiin ei toiminut, nyt pitäisi toimia.
lähettänyt Eräs Saara
9:49 ip.
40 kommenttia:
Ehkä sinun Saara olisi kannattanut jättää tämä kirjoitus julkaisematta!
Ehkä sinun olisi kannattanut jättää tuo kommentti julkaisematta! Ken tietää!
Ja miksiköhän tämä olisi kannattanut jättää julkaisematta? Tosiseikka on, että lapsiin sekaantuminen on karmea juttu, joka ei ole millään tavalla hyväksyttävää. Toinen tosiseikka on, että ylilyöty pedofiliahössötys ja hysteria alkaa muistuttaa mittasuhteiltaan noitavainoja. Pedofilian torjuntaa voi käyttää minkä tahansa idioottimaisen rajoitustoimenpiteen tai ylilyönnin perusteluun. Mikäli vastustat toimenpidettä, olet selvästi pedofiili tai heidän puolustelijansa. Nimimerkki Mitä? tässä osoittaa, että hysteria on saavuttanut ne mittasuhteet, että jo siitä puhuminen saa nuotiot kytemään.
Asiaa joka sana. Harkitsin kirjoittavani jotain vastaavan kaltaista, mutta nyt minun ei sitten näemmä tarvitsekaan.
"Erityisesti minua tökkiikin Saaran kirjoituksessa se, miten hän täysin luontevasti yhdistää yleisen pornoistumisen ja katukuvassa vilkkuvat tissit pedofiliaan. Ei näin!"
Erityisesti minua nyt kyllä tökkii kaimani huono lukutaito. Olisit hyvin voinut tuoda jotakin uutta tähän keskusteluun. Nythän tuo on pelkästään todellakin, niin kuin sanoitkin, Mitvitiin ihastuneen fanitytön kiihtynyt puolustuspuhe niillä perusteilla, jotka jo moneen kertaan on käyty läpi.
Saara, itse asiassa merkinnässäsi yhdistät lapsiin sekaantumisen hyvinkin saumattomasti - ilman kyseenalaistusta tai aasinsiltoja - suoraan H&M:n mainoksiin ja muuhun samankaltaiseen. En ollut lukenut kaikkia aiheeseen liittyviä merkintöjä merkinnän kirjoittaessani, mutta minun olikin tarkoitus kommentoida sinun blogikirjoitustasi.
Toin esille asioita, joita ei minusta tarpeeksi selvästi ole tässä keskustelussa tuotu esille, enkä edelleenkään ole sitä mieltä, että kirjoitukseni olisi täysin turha.
Ja sitten väitetään, että minä olen kylmä ja vaikeasti lähestyttävä.
Täälläkin tekisi sanoa Saaralle (ei siis eräälle Saaralle) jotain, mutta joulun kunniaksi toivotan kaikkea hyvää.
Niin, siis erään Saaran pohdinta on hieman samaa kuin omani pari merkintää sitten.
Mielenkiintoinen aihe ja tunteita herättävä totta kai. Siinä olen samaa mieltä, että käsitteet on hyvä pitää selkeinä ja hysterisoinnista ei ole koskaan seurannut MITÄÄN hyvää. Silti minusta ei ole ollenkaan huono asia, että teini-ikäisiin(kin) kohdistuvasta haureudesta puhutaan kovaan ääneen ja ehkä sekoitetaan se välillä pedofilian kanssa. Loppujen lopuksi on paljon sellaisia setiä, joiden mielestä seksin harrastaminen 14-vuotiaan hyvin kehittyneen tytön kanssa ei ole ollenkaan tuomittava teko. Totuus on kuitenkin se, että mikä ulospäin näyttää naiselta onkin sisältä vielä lapsi. Murrosikäisen ja lapsen kehitykselle ei voida määritellä kuin suuntaviivoja, joten joku toinen 14-vuotias voi olla hyvinkin aktiivinen seksuaalisesti ja toinen taas vielä hyvin lapsi niissä asioissa. Liukuva on tuo pedofilian käsite siis monella tapaa.
Saara -- ei se eräs, vaan se toinen -- sanoi: "Erityisesti minua nyt kyllä tökkii kaimani huono lukutaito."
Tämä oli ilmeisesti vastaus erään Saaran (äh, tästä eteenpäin selkeyden vuoksi Saara1) kommenttiin siitä, että ei-eräs Saara (tästä eteenpäin samasta syystä Saara2) yhdistää sujuvasti H&M:n mainokset ja pedofilian. (Päättelen sikäli nerokkaasti tämän olevan vastaus siitä tosiasta, että Saara2 lainasi Saaran1:n kyseisen kommentin juuri ennen vastaustaan.)
Saara2 omassa blogissaan:
Onko siis ihan ylivoimaista todellakin olla ilman H&M:n pehmopornoa? Onko se kerta kaikkiaan niin tärkeää, että muutama lapsiuhri tässä massapedofiiliassa nyt ei merkkaa mitään sen rinnalla, että saa nauttia pehmopilluista katukuvassa.
Millä tavalla tämä siis ei ole H&M:n mainostuksen ja pedofilian suoraviivaista yhdistämistä toisiinsa?
On tietenkin hirveän kätevää mennä tällaiselle "olisit voinut tuoda jotain uutta keskusteluun" -linjalle! Sehän on kerrassaan klassinen väittelytaktiikka. Sikäli kun joku ei ymmärrä tätä varsinaista viestiä, tulkkaan mielelläni: "Voisin periaatteessa selittää, miksi yhdistän pedofilian ja H&M:n mainokset toisiinsa, mutta se on hyvin vaikeaa, sillä ne eivät todellisuudessa liity toisiinsa, ne vain ovat kaksi asiaa, joista en pidä. En siis pysty vastaamaan tähän mitenkään järkevästi ja perustellusti, mutta voin onneksi syyttää keskustelukumppania siitä, etteivät he tuo keskusteluun mitään uutta ja toivoa, ettei kukaan kiinnitä huomiota siihen, mitä itse asiassa sanoin aiemmin. Siltä varalta että tämä ei riitä, voin myös sanoa, että hän vain yrittää miellyttää muita ja näin ollen antaa ymmärtää, ettei hän ole ajatellut asiaa itse tippaakaan, tai jos onkin, on niin tyhmä, ettei ainakaan osaa ajatella fiksusti. Näin voin sujuvasti siirtyä itse asiasta puhumisesta kaikin puolin helpommalle henkilökohtaisten loukkausten sektorille, eikä minun vieläkään tarvitse mitenkään perustella ääliömäisiä väitteitäni."
Hyvältä näyttää! Tsemppiä vaan, kyllä sä voitat tämän keskustelun vielä!
efebofilia = seksuaalinen kiinnostus seksuaalisesti kehittyneisiin nuoriin
pedofilia = seksuaalinen kiinnostus seksuaalisesti kehittymättömiin nuoriin
Ei gerontofilia ja nekrofiliakaan ole sama asia, vaikka usein himojen kohde muuttuu jälkimmäisen kategorian edustajaksi yhdessä yössä. Ymmärrän, että joku voi tuntea seksuaalista vetovoimaa nuoreen, seksuaalisesti kehittyneeseen henkilöön ja myös vanhusten seksualisoiminen on mielestäni jotenkin järkeenkäypää. Joten jos vaikka sekotettaisiin mielummin pedofilia ja nekrofilia keskenään?
Olihan homoseksuaalisuuskin aika pitkään yleisen mielipiteen mukaan sairaus, mutta nykyään se nähdään vain seksuaalisena suuntautumisena. Sen kummemmin pedofiilejä puolustelematta: miksi heidän seksuaalinen suuntautumisensa olisi yhtään sen enempää sairaus kuin homojenkaan?
Purrrrina: "Siinä olen samaa mieltä, että käsitteet on hyvä pitää selkeinä ja hysterisoinnista ei ole koskaan seurannut MITÄÄN hyvää. Silti minusta ei ole ollenkaan huono asia, että teini-ikäisiin(kin) kohdistuvasta haureudesta puhutaan kovaan ääneen ja ehkä sekoitetaan se välillä pedofilian kanssa."
Toisin sanoen et siis ole mitään mieltä mistään; sinusta on hyvä pitää käsitteet selkeinä, mutta ihan ok sekoittaa ne aina välillä. (Ei näin.)
Takaisin Kallioon, se, miksi pedofilia olisi tai ei olisi sairaus, menee niin diippehin, etten oikein viitsisi koskea asiaan pitkällä tikullakaan. Miten sairauden ja monen muun asian sitten haluaa määritellä ja miksi esimerkiksi skitsofrenia on mielisairaus ja riittääkö poikkeavuus ja johtuvatko asiat yhteiskunnan normeista vai jostain yleismaailmallisemmasta ja... ja... voivoi. Voinemme kuitenkin hyvillä mielin todeta, että pedofilia on sikäli perseestä, että sen kohde on aina uhri ja seksuaalisia mieltymyksiä, joilla on uhri, ei voitane pitää sosiaalisesti tai moraalisesti hyväksyttävinä. (Ja juuri tästäkin syystä pedofiliaa mielestäni voidaan pitää enemmän sairautena kuin homoutta.)
No pedofilia - joka on seksuaalinen suuntautuminen - on vielä käsitetasolla eri asia kuin lapsen raiskaaminen. Pedofiili, joka ei millään tavalla toteuta seksuaalisia halujaan on sinällään harmiton.
Mutta kaikki lapsenraiskarit voisi tosiaan hirttää kiveksistä Ison Omenan aulaan suolaliemessä liotetuilla nahkavöillä hakattaviksi.
"Nythän tuo on pelkästään todellakin, niin kuin sanoitkin, Mitvitiin ihastuneen fanitytön kiihtynyt puolustuspuhe niillä perusteilla, jotka jo moneen kertaan on käyty läpi."
Ei helvetti, kylläpä on ylimielisen nokkava akka. Eikä varmasti edes tajua hävetä.
Hyvä esimerkki käsitteiden (tarkoitushakuisesta) sekoittamisesta oli tämän viikon maanantain iltalehdessä, jossa oli juttu jostain näyttelijästä, joka esittää jossain tulevassa näytelmässä _pedofiilia_. En muista kenestä oli kyse, mutta joka tapauksessa juttua tarkemmin luettaessa kyse olikin näytelmästä, joka käsitteli aikuisen miehen ja yläkouluikäisen tytön suhdetta. Mukana oli vielä kuva pääosan esittäjistä ja koulutyttöä esittävää nuorta (todennäköisesti yli 18v) teatterikoululaista olisi kyllä tosi vaikea kuvitella oikean pedofiilin uhrina, sen verran oli aikuisen naisen näköä.
Mutta pääsipä toimittaja sentään kirjoittamaan jutun aiheesta, joka ei todennäköisesti kiinnostaisi juuri ketään ellei jutussa olisi mainittu pedofiliaa. Että näin saadaan mediaan runsaasti mainintoja pedofiliasta ja joku suhteellisuudentajunsa kadottanut yksilö lanseeraa jopa käsitteen massapedofilia ja laskee näin joko tarkoituksella tai tahtomattaan epäilyksen hunnun koko sukupuolen päälle.
Ja edelleen, Saara (ei siis eräs Saara) antaa kyllä myös keskustelun aiheena olevan kirjoituksensa jälkeisissä kommenteissakin itsestään jos ei muuta niin ainakin hirvittävän ylimielisen kuvan.....
Herää kysymys, eikö sellainen nainen, joka jatkuvasti ajattelee vain pedofiliaa ja sitä, kuinka pääsisi syyttämään koko maailman miehiä pedofiliasta - eikö sellainen nainen ole itse pedofiiliin verrattavalla tavalla sekaisin ja eikö hänen vaikutuksensa lapsiin ole yhtä vahingollinen kuin pedofiilin? Eikö tuollainen hysterian lietsonta itsessään ole jonkinlaista sublimoitua pedofiliaa? Eikö semmoisen naisen lapset tulisi ottaa huostaan, kuten pedofiilin lapset otetaan huostaan?
Kun kerran käsitteellisiä erotteluja aletaan tekemään, minun mielestäni olisi syytä tehdä vielä erottelu seksuaalisen mieltymyksen ja seksuaalisen väkivallan välille.
Voinemme lähteä siitä, että kaikki lasten ja aikuisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen voidaan noin eettisesti rinnastaa seksuaaliseen väkivaltaan, ja toiminnan eettisen vääryyden kannalta ei liene olennaista, että onko tekijä efebofiili vai pedofiili (itse asiassa henkilön seksuaalisilla mieltymyksillä ei ole merkitystä tässä yhteydessä lainkaan: Seksuaalinen kanssakäyminen lapsen kanssa on yhtälailla tuomittavaa, vaikka toimintaan ryhtyvä aikuinen ei olisi seksuaalisesti kiinnostunut lapsista tai nuorista lainkaan. Tällaista tosin tapahtuu luultavasti vähemmän, ymmärrettävistä syistä.)
Jos lähdemme siitä, että pedofilia ja efebofilia tarkoittavat nimenomaan seksuaalista kiinnostusta (eivätkä seksuaalista toimintaa), herää kysymys, että voidaanko niitä pitää tuomittavina per se. Ainakin minä olen tottunut ajattelemaan, että se mikä on eettisesti oikeaa tai väärää, on teko eikä mieltymys.
(Ja ei, en minäkään pysty ymmärtämään, kuinka joku voi kokea alle viisitoistavuotiaan seksuaalisesti haluttavana. Toisaalta en myöskään pysty ymmärtämään, kuinka joku voi kokea miehen tai mallin mitoissa olevan naisen seksuaalisesti haluttavana.)
Eli kirjoituksen pointti oli lähinnä se, että olisi tärkeää tehdä käsitteellinen ero, paitsi pedofilian ja efebofilian välille, myös edellisten ja lapsiin sekaantumisen välille. Näistä kolmesta käsitteestä nähdäkseni vain viimeinen on eettisesti relevantti.
Punainen nörtti, olet oikeassa ja lisäyksesi on erinomainen. Minä olen vähän huolimaton kielenkäyttäjä ja puhuin suurimmaksi osaksi merkinnässäni nimenomaan teoista enkä mieltymyksistä pedofiliasta puhuessani... tai siis tarkoitin... tai yritin tarkoitaa.
Nyyh.
Niin tota noin, siinä kirjoituksessani oli linkki siihen, mistä se H&M:n kohu on noussut. Siis asiahan ei ollut lainkaan minun keksimäni. Enkä missään vaiheessa sanonut, että se olisi jokin lääke pedofiiliaan. Kritisoin yksinkertaisesti sitä, että jos pehmopornokuvia uhkaa katukuvasta poistuminen, siitä nousee metakka, sen sijaan että pysähdyttäisiin yhtään miettimään, mitä helvetin haittaa siitä muka olisi, jos niin tehtäisiin, jos sillä vaikka yksikin lapsi pelastuisi. Siis tämä oli pointti.
Kaiken muun olette keksineet ihan itse. Paitsi sen että olen ylimielinen. Mitä tässä muuta voi olla, kun ympärillä näyttää olevan pelkkiä lukutaidottomia kaheleita.
Ai joo, eräs Saara, sanoit: "Saara, itse asiassa merkinnässäsi yhdistät lapsiin sekaantumisen hyvinkin saumattomasti - ilman kyseenalaistusta tai aasinsiltoja - suoraan H&M:n mainoksiin ja muuhun samankaltaiseen..."
Ja jottei asia menisi liian yksinkertaiseksi, se oli muuten Mitvit, joka tämän H&M:n ja pedofiilian suhteen nosti esiin. Päreeni oli siis kommentti Mitvitin päreeseen "Miesasiamies miesasialla" ja oma päreeni on siten luettavissa siinä kontekstissa. Linkki H&M:stä nousseeseen kohuun oli myös Mitvitin blogissa. Painelkaa joskus niitä linkkejä. Ne voivat liittyä oleellisesti asiaan. Myös Mitvitin blogissa.
Hulluintahan tässä on se, että olemme Mitvitin kanssa lähes kaikesta samaa mieltä, paitsi siitä, ettei Mitvit usko näistä toimenpiteistä olevan mitään hyötyä ja minä taas uskon, ettei siitä ole varsinaisesti mitään haittaakaan.
Alan itse uskoa "hyvän vihollisen" -teoriaan. Joitakin pimeitä puolia pitää ihmisillä olla, kun ne ovat laittaneet minun sanomakseni kaikenlaista paskaa pitkin Blogistaniaa.
Takaisin Kallioon kirjoitti:"Olihan homoseksuaalisuuskin aika pitkään yleisen mielipiteen mukaan sairaus, mutta nykyään se nähdään vain seksuaalisena suuntautumisena. Sen kummemmin pedofiilejä puolustelematta: miksi heidän seksuaalinen suuntautumisensa olisi yhtään sen enempää sairaus kuin homojenkaan?"
Pelottava ajatus.
'Kaiken muun olette keksineet ihan itse. Paitsi sen että olen ylimielinen. Mitä tässä muuta voi olla, kun ympärillä näyttää olevan pelkkiä lukutaidottomia kaheleita.'
Aina yhtä huvittavaa. "Koska iso joukko ihmisiä ymmärtää kirjoittamani asiat mielestäni väärin, vika ei voi olla siinä miten kirjoitan tai mitä sanon, vaan kaikissa muissa ja heidän lukutaidossaan!" Terveisiä vaan sinne henkisen erinomaisuuden torniin. Kannattaa olla varovainen, se näyttää aina kivuliaalta kun moisessa ottaa harha-askeleen ja mätkähtää alas maan kamaralle.
Niin ettet sitten viitsinyt kuitenkaan tarkistaa asiaa, että missä menee vikaan? Että kun joku syyllinen on nyt keksitty, niin siitä ei luovuta, vaikka mikä olisi.
Onhan tämä aika turhauttavaa.
Kyllä tarkastin. Et vain ilmeisesti ole kovin hyvä hahmottamaan oman tekstisi ja kommenttiesi sävyä. Siinä vaiheessa kun moni ihminen huomauttaa tai suutahtaa samasta asiasta, järkevämpi olisi todennut rauhallisesti, että kylläpäs moni ymmärsi tekstini viestin/sävyn väärin ja selvennän siis tekstiä. Sinä lähdit haukkumaan ihmisiä myötäileviksi fanitytöiksi ja lukutaidottomiksi kaheleiksi. Kun tekee näin, on turha valittaa jos tulee hieman negatiivista palautetta. Niin metsä vastaa jne.
Saara, niin ja suuri osa minun pointtiani oli se, etteivät H&M:n mainoskuvat liity pedofiili-ilmiöön.
Ei tämäkään nyt oikeasti niin vaikeaa ole.
Niin, en minä ole valittanut negatiivisista kommenteista, vaan huonosta lukutaidosta. Kyllä minua passaa haukkua, mutta ei keksityistä syistä.
Ilmeisesti kukaan teistä ei ole seurannut blogiani aikaisemmin, mikä tietysti on suuri vääryys, mutta mikä myös osaltaan vaikuttaa noihin väärinlukemisiin. Tämä on minun ääneni ja sen sävy on sellainen kuin on, ja on oleva jatkossakin, pahoittelen. Mutta se ääni ei ole niin paha miltä se tottumattomista tai herkkäkorvaisista saattaa kuulostaa.
Siis mitä minä tässä tälle anonyymille edes selitän. Paljon järkevämpää olisi olla hiljaa ja vastailla vain nimimerkeille.
Eräs Saara, niin.
"Kritisoin yksinkertaisesti sitä, että jos pehmopornokuvia uhkaa katukuvasta poistuminen, siitä nousee metakka, sen sijaan että pysähdyttäisiin yhtään miettimään, mitä helvetin haittaa siitä muka olisi, jos niin tehtäisiin, jos sillä vaikka yksikin lapsi pelastuisi."
Voi huoh. Ajatus siitä, että H&M:n mainoskuvien poistaminen vähentäisi pedofiliaa on yksinkertaisesti absurdi. Se ei perustu minkäänlaiseen faktaan tai todistettuun asiayhteyteen, eikä se ole edes loogista: H&M:n melko muodokkaat mallit eivät suinkaan muistuta katsojaa lapsista vaan naisista.
Toki sitä voidaan kehittää tällaisia ääliömäisiä "no mut ei siitä ole mitään haittaakaan ja jos siitä voi olla hyötyä niin miksi ei?" -argumentteja, mutta saman tien voitaisiin soveltaa samaa logiikkaa vaikkapa lasten uimapukujen kieltämiseen, koska silloinhan ihmiset näkevät lapsia puolialastomina. Tai itse asiassa ihan mihin tahansa sellaiseen asiaan, josta ei itse satuta pitämään. Tällainen "jos yksikin lapsi pelastuisi" -ajatusmalli on siitä mukava, että se vetoaa ihmisten tunteisiin, ja siitä kurja, ettei sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa -- ei ole mitään syytä uskoa, että se pelastaisi yhtäkään lasta, tai että kuvien läsnäolo katukuvassa lisäisi pedofiilin uhriksi joutumisen uhkaa.
Jos asiaa haluttaisiin lähestyä järkevästi ja vastuullisesti, ensin todistettaisiin yhteys H&M:n mainoskuvien ja pedofilian lisääntymisen tai vahvistumisen välillä ja sitten ruvettaisiin puhumaan siitä, mitä asialle tehtäisiin. Se, että joku pässi jossain vastoin kaikkea logiikkaa päättää, että varmasti tässä on yhteys ei merkitse mitään, ellei väittäjällä ole lyödä tiskiin jonkinlaisia selkeitä todisteita. Jos mitään sellaisia todisteita ei ole esittää, silloin olisi syytä myöntää -- edes itselleen, jos kantti ei kestä tehdä sitä julkisesti -- että nyt ei suinkaan puhuta mainosten vaaroista vaan omista epärationaalisista pelkotiloista ja kyvyttömyydestä hyväksyä tosiasioita.
Sikäli kun tämä ei ole selvää, "todiste" viittaa nyt siis esimerkiksi hyvin dokumentoituun tutkimukseen aiheesta tai vaikkapa pedofiilien lausuntoihin siitä, että H&M:n selvästi jo puberteetin ohittaneet mallit saavat heidät jostain syystä seksuaalisesti hyväksikäyttämään lapsia, eivät "musta tuntuu" -fiiliksiin tai kiihkeisiin kohkaamisiin siitä, miten väärin on näyttää alusvaateämmien kuvia julkisilla paikalla.
Jos joku ei yksinkertaisesti halua, että katukuvassa on paljasta pintaa, mikäs siinä. On olemassa monia oikeasti hyviäkin syitä suhtautua kriittisesti mainosmedian aktiivisesti puskemaan naiskuvaan, kuten esimerkiksi se, ettei näillä kuvilla ole mitään tekemistä sen kanssa, miltä ihmiset oikeasti näyttävät. Se vaikuttaa omalta osaltaan nuorison(kin) parissa rehottaviin itsetunto- ja minäkuvaongelmiin. Se on kuitenkin aivan eri asia: mainosten ja pedofilian yhdistäminen ilman mitään muita todisteita kuin hysteeristä ja tunnepohjaista "miksei kukaan ajattele lapsia" -tyyppistä julistamista on täysin typerää... Eikä siis suinkaan sellaista jokapäiväistä "oho, unohdin laittaa kännykkäni lataukseen, hups!" -typerää, vaan paljon masentavampaa ja yhteiskunnallisesti haitallisempaa "oho, annan hysteriani hallita elämääni ja harhaisuudessani kuvittelen ihan rehellisesti, että saan jotain hyvää aikaan, vaikken itse asiassa tässä kampanjassa onnistuessanikaan onnistuisi mitenkään parantamaan pedofilian uhreiksi joutuneiden ja mahdollisesti tulevaisuudessa joutuvien lasten oloja, hups!" -typerää.
On myös muuten surkeaa höpöhöpöretoriikkaa kutsua alusvaatteisillaan olevien ihmisten kuvia "pehmopornoksi". Vähäpukeisuus mainoksissa ei ole pornoa, ei edes pehmopornoa -- ei, vaikka kuvissa olisikin seksuaalinen elementti. Määritelmällisesti pornon pääasiallinen ja kantava tarkoitus on kiihottaa katsojaa. H&M:n mainosten tarkoitus ei ole kiihottaa katsojaa, vaan myydä rättejä. (Toki ne voivat kiihottaa joitakin katsojia, mutta lähes mikä tahansa asia kiihottaa takuulla jotakuta -- tervetuloa ihmisen seksuaalisuuden pariin; jos se hirvittää, suosittelen kypärän hankintaa.)
Mutta jos ei ole voitu todistaa kuvien yhteyttä pedofiiliaan, niin ei silloin myöskään ole voitu todistaa sitä, etteikö niillä yhteyttä olisi. Vaikka ajatusjuoksuni on mielestäsi "ääliöimäinen" ja "typerä" ja mitä kaikkea, en minä sentään niin tyhmä ole.
Tosin en edelleenkään ole väittänyt, että yhteys olisi kovin suuri, enkä lakkaa ihmettelemästä, miten paljon intohimoisemmin siihen suhtaudutaan, kuin siihen alkuperäiseen ongelmaan...
Kuulkaa hyvää joulua vaan tännekin.
Eräs Saara, kuten nörtti sen minua paljon paremmin ilmaisi:
"Voinemme lähteä siitä, että kaikki lasten ja aikuisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen voidaan noin eettisesti rinnastaa seksuaaliseen väkivaltaan, ja toiminnan eettisen vääryyden kannalta ei liene olennaista, että onko tekijä efebofiili vai pedofiili (itse asiassa henkilön seksuaalisilla mieltymyksillä ei ole merkitystä tässä yhteydessä lainkaan: Seksuaalinen kanssakäyminen lapsen kanssa on yhtälailla tuomittavaa, vaikka toimintaan ryhtyvä aikuinen ei olisi seksuaalisesti kiinnostunut lapsista tai nuorista lainkaan."
Olen siis jotakin mieltä, enkä mieletön, kuten Eräs Saara väitti. Voin myöntää, että luettuani uudestaan kommnettini, voin allekirjoittaa, etteä Eräällä Saaralla ja varmasti muillakin on perusteet sille, ettei viestini oikein mennyt perille. :)
Mutta että, tulikohan nyt selävksi kumminkin?
Voi jeesus, jos ihminen kirjoittaa tällaisen määrän kirjoitusvirheitä, ei ole mikään ihme, ettei viestit mene perille! Huh! *nauraa itselleen*
Mutta jos ei ole voitu todistaa kuvien yhteyttä pedofiiliaan, niin ei silloin myöskään ole voitu todistaa sitä, etteikö niillä yhteyttä olisi.
...aika mykistävää logiikkaa. Hitto, saisinkohan puskettua sen läpi, että koska ei ole todistettu, että K-kirjaimella alkavat puolueet, Campari ja R&B eivät edistä pedofiliaa, saisinkohan tällä perusteella kiellettyä ne, koska en itse pidä niistä. Tässähän aukeaa vaikka mitä mahdollisuuksia!
Tosin en edelleenkään ole väittänyt, että yhteys olisi kovin suuri, enkä lakkaa ihmettelemästä, miten paljon intohimoisemmin siihen suhtaudutaan, kuin siihen alkuperäiseen ongelmaan...
Siksi, että "koska ei ole voitu todistaa, ettei seikalla X olisi haitallisia vaikutuksia, kielletään se varmuuden vuoksi" on hyvin vaarallinen taktiikka. Tällä ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, mitä tässä ollaan kieltämässä, vaan koko ajattelutapa on epäilyttävä. Todistustaakka haitallisuudesta on kieltäjillä, muuten mennään perse edellä puuhun.
"Mutta jos ei ole voitu todistaa kuvien yhteyttä pedofiiliaan, niin ei silloin myöskään ole voitu todistaa sitä, etteikö niillä yhteyttä olisi. Vaikka ajatusjuoksuni on mielestäsi "ääliöimäinen" ja "typerä" ja mitä kaikkea, en minä sentään niin tyhmä ole."
Tämä on niin pöyristyttävän typerä argumentti, että oksat pois. Jos lähtökohta on, että jokaisen asian kohdalla pitää erikseen todistaa, että niillä ei ole mitään yhteyttä pedofiliaan tai ne pitää kieltää, miten olisi vaikkapa äidinmaito? Kaikki pedofiilit ovat varmasti juoneet äidinmaitoa joskus! Voiko joku todistaa, ettei se aiheuta pedofiliaa? Eikö imettäminen pitäisi kieltää varmuuden vuoksi?
Sovellatko samanlaista logiikkaa kaikkiin asioihin elämässäsi? Kysymys on sikäli retorinen, että tiedän, ettet tee niin -- ei kukaan voi elää elämäänsä niin, että jokainen asia pitää ensin todistaa vääräksi. Silloin rajana on vain oma mielikuvitus. ("Meneekö tämä tietokone rikki, jos surffaan tälle verkkosivulle? VOIKO JOKU TODISTAA ENSIN, ETTÄ EI MENE?") Psykiatrisissa hoitolaitoksissa on ihmisiä, jotka kärsivät juuri tällaisista ongelmista, mutten kuitenkaan usko sinun olevan yksi heistä.
Järkevästi toimitaan niin, että ensin todistetaan asiayhteys ja sitten toimitaan. On toki täysin sallittua epäillä asiayhteyttä, mutta se on syy tutkia asiaa, ei kieltää sitä. (Ja oikeassa elämässä tutkimisella tarkoitetaan tietenkin sitä, että selvitetään, miten asiat ovat, ei suinkaan sitä, että ruvetaan etsimään asioita, jotka tukevat omaa näkemystä ja sivuutetaan ne seikat, jotka puhuvat sitä vastaan.)
Ilmeisesti sinulla on kuitenkin tämän asian suhteen epäilys, että H&M mainokset ovat haitallisia. Okei! Siitä päästäänkin kätevästi seuraavaan kysymykseen: miksi epäilet, että H&M:n mainokset tekevät ihmisistä pedofiilejä? Luuletko, että ne tekevät kaikista ihmisistä pedofiilejä? Oletko sinä itse immuuni näiden mainosten pedofiliaa lisäävälle vaikutukselle, vai koetko olevasi enemmän pedofiili niiden takia? Jos et koe, miksi epäilet tämän vaikutuksen olevan olemassa?
purrrrina, sitähän minä itsekin sanoin, että toki on moraalisesti yhtä paheksuttavaa, vaikka kyse ei olisikaan pedofiliasta, jos epäilyttävä toiminta kohdistuu henkisesti vielä kehittymättömään nuoreen. Emme siis liene tästä asiasta eri mieltä, halusin vain kiinnittää huomiota tuohon hieman kyseenalaiseen ilmaisuun.
Noin yleisesti minua hämmentää hieman se, että kaimani on ottanut kirjoitukseni jonkinlaisena henkilökohtaisena hyökkäyksenä, kun tarkoitukseni oli vain tuoda esille asioita, joita minusta ei tässä asiassa ollut selkeästi ja erikseen käsitelty. Ja kun kaiman kirjoitus tosiaan yhdistää H&M:n mainokset pedofiliaan (on nimittäin, Saara, epäoleellista, onko joku muu tehnyt sen aikaisemmin) en koe, että olisi huonoa tulkintaa ja omaa typeryyttäni kommentoida tätä yhteyttä (jota ei ole...).
Noin muuten saatte riidellä keskenänne ja Mikki on oikeassa.
Minusta ihan näytti siltä, että alkuperäinen kytkentä pedofiliaan tuli siitä Saaran linkkaamasta artikkelista, jossa dosentti Näre totesi että H&M:n mainosten kaltaiset näyttävät pehmopornokuvat saattavat innostaa pikkutyttöjä laittamaan itsestään vastaavanlaisia kuvia IRC-galleriaan muille näytille. IRC-galleria pedofiilien tirkistelylähteenä on kai mainittu useasti muuallakin, ja sen ylläpitäjäthän aina silloin tällöin puolustelevat että ikärajat on ja kuvia tarvittaessa poistetaan.
Yhdet kuvat tuskin mitään muuttavat suuntaan tai toiseen, mutta näinkin näkyvällä kampanjalla (isoja lakanoita Rautatieasemalla ja sisääntuloteillä) on toki osaltaan vaikutus, myös siihen naiskuvaan tai ihanteeseen joka meille muodostuu.
Ehkäpä mainostajatkin jossain vaiheessa ryhtyvät, vaikkapa julkisen keskustelun vaikutuksesta, markkinoimaan tuotteitaan muillakin tavoilla. Jos suuri osa ihmisistä puheillaan ja ostokäyttäytymisellään osoittaa, että moinen mainonta ei tepsi.
Tämä porukka täällä on niin sen väärin annetun diskurssin vallassa, ettei tästä keskustelusta tule yhtään mitään. Mitä jos palataan ensi vuoden puolella asiaan, jos vielä asiaa on. Josko siihen mennessä päreeni olisi tullut sisäistettyä oikealla tavalla, kun pää on selvinnyt tuosta lynkkausmielialasta. En minä yksinkertaisesti jaksa enää oikoa näitä väärinymmärryksiä. Ja ei, kyllä minä yleensä ihan selkeästi kirjoitan. Täällä vain ollaan niin ihme huumassa, ettei nähdä metsää puilta.
Kuulkaa hyvää joulua.
Saara, oletan, että sinua häiritsee tässä se, että jotkut ovat saattaneet käsittää pedofilian ja H&M:n mainosten kytköksen väärin siten, että alastomien naisten katseleminen yllyttäisi miehiä näkemään nuoret tytöt seksuaalisina sen sijaan, että se pikemminkin yllyttäisi nuoret tytöt esittämään itsensä seksuaalisesti. Olen itse käsittänyt, että sinun pointtisi oli nimenomaan jälkimmäinen.
Olen itsekin kirjoittanut taannoin turhautuneen merkinnän pornoistumisesta, enkä pidä sitä monenkaan asian suhteen hyvänä ilmiönä. Minusta se, että yhä nuoremmat tytöt esim. pukeutuvat napapaitoihin ei kuitenkaan lisää pedofiliaa ilmiönä.
Uudenlaiset viestimet luovat mahdollisuuksia esimerkiksi esiintyä internetissä anonyymisti ja esimerkiksi asettavat ihmisiä tilanteisiin, joissa kuka tahansa voi väittää olevansa kuka tahansa muu. Tämä on mielestäni nimenomaan nuorten ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön kannalta huomattavasti oleellisempaa, kuin pari tissikuvaa.
Epäilyttävän vähäpukeisten naisten kuvat eri medioissa aiheuttavat varmasti paljon ongelmia esimerkiksi nuorten naisten minäkuvan suhteen, mutta ne eivät mielestäni merkittävästi edes välillisesti lisää lasten ja nuorten altistumista seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Se, että olen eri mieltä kanssasi, ei tarkoita sitä, etten ymmärtäisi pointtiasi. Se ei myöskään tarkoita sitä, että olisin lukutaidoton idiootti, Mitvitiin ihastunut fanityttö tai että minussa olisi jotain muuta henkistä vikaa. Ennen kaikkea en koe, että puolustuspuheeni olisivat millään asteikolla kiihtyneempiä kuin omasi.
Lisäksi haluaisin huomattaa, ettet minusta ole tehnyt hirveästi mitään oikoaksesi tekstiisi liittyviä mahdollisia väärinkäsityksiä tässä kommenttiketjussa. Ensimmäisestä kommentistasi lähtien olet lähinnä päivitellyt muiden typeryyttä ja haukkunut ihmisiä. Muutamat esittämäsi argumentit ovat minusta äärimmäisen heppoisia.
Sinänsähän minun kirjoitukseni vain sivuaa tuota H&M:n ja pedofilian kytköstä ja pääpointtini on lähinnä määritellä muutamia käsitteitä ja perustella sitä, miksi pedofilian määrää minusta liioitellaan. En edelleenkään ymmärrä, miksi otat sen henkilökohtaisena hyökkäyksenä juuri sinun tekstiäsi vastaan.
Saara (ei Eräs)En minä yksinkertaisesti jaksa enää oikoa näitä väärinymmärryksiä. Ja ei, kyllä minä yleensä ihan selkeästi kirjoitan. Täällä vain ollaan niin ihme huumassa, ettei nähdä metsää puilta.
Huumassa? Niinkuin tällaisessa vai:
"On helppo naureskella joulupukin työrajoituksille tai pehmopornokuvista nousseelle kohulle."
Kas, jos alusvaatemainokset, jopa sellaisina kuin ne nykypäivänä ovat, ovat mielestäsi PORNOA, päässäsi on, sori vaan, vikaa. As in ihan perkeleesti.
Kyseessä saattaisi olla hairahtanut sananvalinta, mutta koska olet jo aiemmin muokannut alkuperäistä merkintää mutta jättänyt yo. kohdan rauhaan... no, lukijat vetäkööt johtopäätöksensä.
"Kysyinkin vielä, että onkohan se kuinkakin suuri kärsimys miehille olla ilman pehmopornoa katukuvassa?"
Jerranjestas niin. Mehän fantasioimme nimenomaan niistä H&M -mainoksista. Ooh. Ahh. Vedän kuivat. Nyt heti.
Senkö halusit kuulla?
"Ylikorostunut seksuaalisuus ei nyt hyvänen aika sentään ainakaan vähennä pedofiiliaa, jos ihan tarkkoja ollaan."
Lähdeviite tutkimukseen tai muuhun muu-kuin-mutu-hömppääsi oli missä?
Se että heittelet asian tiimoilta kommentteja tyyliin
"No se ei ihan hirveästi haittaa, että miehet loukkaantuvat tästä, kun pääasia ovat kuitenkin ne lapset. Jos tässä muutama mies loukkaantuu, niin aika pienellä selviävät elämästä noin yleensä. Oli varmaan aikakin jo siinä tapauksessa herätä." (Benrope)
ei kuule tee sinusta yhtään fiksumpaa saati sitten oikeassa olevampaa tai uskottavampaa.
Ja jos saamasi palaute blogistaniassa yllättää, yritäpä katsoa ns. peiliin.
Vai vedätkö taas "yhy yhy, minua ei ymmärretä" -kortin esiin?
Mietin pitkään pistänkö tästä oman postauksen.
Päätin antaa olla.
Kuitenkin: koska minua ei liene mahdollista pistää ojennukseen ilmoittamalla, että olen MitVitiin ihastunut fanityttö (vaikka olenhan minä, tietysti, mistä viimeistään nähdään, että ei vain sukupuoli vaan myös ikä ovat melko keinotekoisia juttuja), joudun kysäisemäään minäkin omasta puolestani, että miten helkkarissa ne henkkamaukan mainokset ylipäätään miehiin liittyvät.
Meinaan kun kundit ihan oikeasti, naisista näköjään poiketen, osaavat ostaa kalsarinsa erikoisemmitta neuvoitta ja ne reklaamit on ihan naisväen juttu alusta loppuun.
Ja tässä ei nyt edes päästy vielä siihen pedofiliaan.
Saara, kävin lukemassa postauksiasi benropen (eli b:n) blogissa ja totta puhuen pidän ärsyttävänä sitä, kuinka pidät itseäsi jokanaisen äänitorvena kohtuuttomia, lapsellisia miehiä vastaan.
Sitten kun joku toinen naispuolinen uskaltautuu näpäyttämään sinua sormille, leimaat hänet kiihtyneeksi teinitytöksi.
Suosittelen, että muutkin käyvät ihailemassa "aukotonta" argumentaatiotasi täällä:
http://www.melankolia.net/benrope/
2006/12/kieltaisivat_mieluummin_sonera.
html#comments
Ei millään pahalla, mutta saamasi ensimmäinen anonyymi kommentti osuu naulan kantaan.
Mitvitin blogissakin päästät taas ihan älyttömiä sammakkoja suustasi ja paljastat ennakkoluulosi. Haloo, olet iloinen miehistä, jotka pystyvät ajattelemaan ja joilla on ylipäätään aivot!?
Alan pikemminkin epäillä sinun aivokapasiteettiasi enemmän kuin kenenkään muun...Kirjoitan ankarasti, mutta on ihan selvää, ettet edes tajua kuinka loukkaava olet.
mirdja
ninest123 09.14
louis vuitton, michael kors, longchamp outlet, louis vuitton outlet, michael kors outlet, prada handbags, ugg boots, ugg boots, burberry, tory burch outlet, michael kors outlet, burberry outlet online, nike free, nike air max, longchamp outlet, christian louboutin outlet, oakley sunglasses, michael kors outlet, uggs on sale, replica watches, ugg boots, prada outlet, longchamp, louis vuitton outlet, gucci outlet, louis vuitton, nike outlet, michael kors outlet, nike air max, tiffany and co, oakley sunglasses, oakley sunglasses, ray ban sunglasses, replica watches, michael kors outlet, tiffany jewelry, polo ralph lauren outlet, louboutin shoes, louis vuitton, jordan shoes, louboutin outlet, ray ban sunglasses, ugg boots, louboutin, polo ralph lauren outlet
louboutin pas cher, true religion outlet, coach outlet, coach outlet, true religion jeans, kate spade outlet, vanessa bruno, timberland, michael kors, kate spade handbags, ray ban pas cher, air force, nike blazer, lacoste pas cher, longchamp pas cher, michael kors, ray ban uk, nike free, coach factory outlet, michael kors, air jordan pas cher, hermes, burberry, north face, ralph lauren pas cher, coach purses, tn pas cher, true religion jeans, hollister, true religion jeans, oakley pas cher, air max, chanel handbags, nike roshe run, new balance pas cher, nike air max, lululemon, hollister pas cher, sac longchamp, vans pas cher, michael kors, converse pas cher, sac guess, north face, hogan
pandora charms, coach outlet, louis vuitton, converse, lancel, ugg boots uk, links of london, karen millen, toms shoes, swarovski crystal, juicy couture outlet, louis vuitton, ralph lauren, nike air max, converse outlet, wedding dresses, michael kors outlet, michael kors outlet online, hollister, louis vuitton, ugg,uggs,uggs canada, pandora charms, replica watches, oakley, pandora jewelry, gucci, swarovski, bottes ugg, marc jacobs, pandora jewelry, louboutin, supra shoes, timberland boots, montre pas cher, louis vuitton, thomas sabo, juicy couture outlet, vans, ugg pas cher, ugg,ugg australia,ugg italia, doke gabbana outlet, michael kors handbags, ray ban, sac louis vuitton pas cher, hollister, iphone 6 cases
ninest123 09.14
Lähetä kommentti
Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]
<< Etusivu